Homme de paille

Quelqu'un dit : « Il faudrait moins de voitures en centre-ville » et s'entend répondre : « Tu veux donc interdire les voitures. » La seconde phrase répond à une idée que personne n'a exprimée.

Abattre un mannequin que l'on a fabriqué soi-même

Dans les manuels de logique, un raisonnement fallacieux est un mauvais argument que l'on peut facilement prendre pour un bon. La Stanford Encyclopedia of Philosophy décrit l'homme de paille comme une déformation du point de vue adverse destinée à le rendre plus facile à réfuter. Le nom renvoie au mannequin d'entraînement : un personnage rempli de paille ne se défend pas, et le renverser ne prouve rien face à un véritable adversaire.

Voici un échange inventé. Mina : « La cantine devrait proposer un plat végétarien. » Junho : « Mina pense qu'il faudrait interdire à tout le monde de manger de la viande. La moitié des élèves auraient faim. » Sa réponse vaut peut-être pour une interdiction de la viande, mais Mina n'a jamais proposé cela. Elle demandait un choix supplémentaire. L'argument semble convaincant parce que l'idée déformée est effectivement faible.

Comment fabriquer un homme de paille

• Exagérer : « certains » devient « tous », « réduire » devient « interdire ».
• Citer hors contexte : une phrase est extraite d'un raisonnement plus long et plus nuancé.
• Choisir le défenseur le moins convaincant : répondre à un commentaire maladroit en ligne comme s'il constituait le meilleur argument pour une position.
• Déplacer légèrement le sujet : répondre à une question de coût comme s'il s'agissait d'une question de sécurité.

Un titre peut faire la même chose en quelques mots. Un titre inventé annonce : « Un scientifique affirme que le café est un poison. » L'étude rapportait qu'une consommation très élevée était associée à un sommeil de moins bonne qualité. Répondre à ce titre, c'est répondre à un homme de paille de l'étude.

L'homme de paille n'est pas toujours délibéré. Les résumés se raccourcissent à mesure qu'ils circulent, et la version d'un point de vue que nous retenons est souvent la plus extrême que nous ayons entendue par hasard. Une personne qui ne connaît une position que par ses détracteurs peut croire sincèrement que ses partisans défendent cette version déformée. Raison de plus pour revenir aux propos réellement tenus, dans leur intégralité, avant de les contester.

Comment répondre

Avant de répondre, reformule le point de vue de l'autre personne d'une manière qu'elle accepterait. Si Junho avait dit : « Mina veut une option végétarienne ; je crains que cela coûte plus cher », il aurait discuté la véritable proposition, et la discussion aurait pu avancer. Si tes propres propos sont déformés, une reformulation calme vaut mieux qu'un démenti furieux : « Je n'ai pas parlé d'interdire la viande, mais d'ajouter une option. » Pour vérifier tes écrits, demande-toi si les personnes avec lesquelles tu es en désaccord reconnaîtraient leur position dans ton résumé.