Manusia jerami

Seseorang berkata, “Jumlah mobil di pusat kota sebaiknya dikurangi,” lalu dijawab, “Jadi kamu mau melarang mobil.” Kalimat kedua menjawab pernyataan yang tidak pernah diajukan.

Merobohkan sosok buatan sendiri

Dalam buku logika, kekeliruan penalaran adalah argumen buruk yang mudah disangka baik. Stanford Encyclopedia of Philosophy menjelaskan manusia jerami sebagai penyimpangan pandangan lawan agar lebih mudah dibantah. Namanya berasal dari boneka latihan: sosok berisi jerami tidak melawan, sehingga menjatuhkannya tidak membuktikan apa pun tentang lawan sungguhan.

Perhatikan percakapan rekaan ini. Mina: “Sekolah sebaiknya menyediakan pilihan makan siang vegetarian.” Junho: “Mina merasa tidak seorang pun boleh makan daging. Separuh murid pasti kelaparan.” Tanggapan Junho mungkin benar jika daging dilarang, tetapi Mina tidak pernah mengusulkan larangan itu. Ia hanya meminta satu pilihan tambahan. Argumen ini tampak menang karena pernyataan yang sudah dipelintir memang lemah.

Cara umum membangun manusia jerami

• Melebih-lebihkan: “sebagian” menjadi “semua”, “mengurangi” menjadi “melarang”.
• Mengutip di luar konteks: satu kalimat diambil dari argumen yang lebih panjang dan lebih cermat.
• Memilih pendukung terlemah: menanggapi komentar ceroboh di internet seolah-olah itulah pembelaan terbaik bagi suatu pandangan.
• Sedikit menggeser pokok bahasan: menjawab pertanyaan tentang biaya seolah-olah tentang keselamatan.

Judul berita dapat melakukan hal serupa hanya dalam beberapa kata. Sebuah judul rekaan berbunyi, “Ilmuwan menyebut kopi racun.” Penelitian di baliknya melaporkan bahwa minum kopi dalam jumlah sangat besar berkaitan dengan kualitas tidur yang lebih buruk. Pembaca yang membantah judul itu sedang membantah versi penelitian yang telah dipelintir.

Manusia jerami tidak selalu disengaja. Ringkasan makin pendek saat diteruskan, dan versi pandangan yang kita ingat sering kali adalah versi paling ekstrem yang kebetulan kita dengar. Orang yang hanya mengenal suatu pendapat dari pengkritiknya mungkin sungguh percaya bahwa versi yang menyimpang itulah pandangan para pendukungnya. Ini alasan tambahan untuk membaca kembali ucapan aslinya secara utuh sebelum membantah.

Cara menanggapinya

Sebelum menjawab, nyatakan kembali pandangan orang lain dalam bentuk yang bisa ia terima. Jika Junho berkata, “Mina ingin pilihan vegetarian; saya khawatir biayanya bertambah,” ia akan membahas usulan yang sebenarnya sehingga diskusi dapat berlanjut. Saat ucapanmu disalahartikan, penjelasan ulang yang tenang lebih berguna daripada penyangkalan marah: “Saya tidak bilang melarang daging. Saya bilang menambah satu pilihan.” Saat menulis, tanyakan apakah orang yang kamu bantah akan mengenali pendapatnya dalam ringkasanmu.