Ad hominem

“Buat apa mendengarkan rencana anggarannya? Dulu dia gagal matematika di sekolah.” Angka dalam rencana itu tetap bisa diperiksa, siapa pun penulisnya.

Menyerang pembicara, bukan pernyataannya

Ad hominem berarti “kepada orangnya” dalam bahasa Latin. Stanford Encyclopedia of Philosophy menjelaskan kekeliruan ini sebagai penggunaan sisi negatif pembicara, atau keadaannya, untuk menyerang pandangan yang ia ajukan. Pernyataannya tidak disentuh, sementara orangnya disingkirkan. Pernyataan benar tetap benar meski diucapkan orang yang dibenci, dan pernyataan salah tetap salah meski diucapkan orang terhormat. Jadi, serangan ini tidak memberi alasan tentang pernyataan itu sendiri.

Tiga bentuk

Stanford Encyclopedia membedakan tiga jenis. Ad hominem abusif menolak pandangan karena pembicara memiliki sifat buruk: “Dia kasar, jadi laporannya tentang jembatan itu salah.” Ad hominem situasional menuduh bahwa pandangan lahir dari kepentingan pribadi, bukan bukti: “Tentu pemilik toko roti bilang harga roti harus naik; dia menjual roti.” Bentuk ketiga, tu quoque (bahasa Latin untuk “kamu juga”), menunjukkan bahwa pembicara tidak mengikuti nasihatnya sendiri: “Paman bilang merokok berbahaya, tetapi dia merokok, jadi saya boleh mengabaikannya.”

Contoh paman menunjukkan mengapa cara ini gagal. Kebiasaan merokok paman memberi tahu sesuatu tentang dirinya, mungkin bahwa ia sulit berhenti. Itu tidak memberi tahu apakah merokok berbahaya, yang merupakan persoalan paru-paru dan jantung. Begitu pula, pemilik toko roti mungkin berkepentingan pada kenaikan harga, tetapi argumen kenaikannya tetap bisa kuat; untuk mengetahuinya, periksa biaya tepung dan sewa.

Kapan pribadi pembicara memang relevan

Tidak semua komentar tentang seseorang merupakan kekeliruan. Jika pernyataan hanya bertumpu pada ucapan seseorang, misalnya saksi yang mengaku melihat kecelakaan, bukti bahwa saksi pernah berbohong atau tidak bisa melihat jalan memang relevan, sebab satu-satunya dukungan adalah kesaksiannya. Konflik kepentingan juga alasan wajar untuk memeriksa klaim lebih teliti. Kesalahannya adalah menganggap “orang ini punya alasan untuk mengatakannya” berarti “ucapannya salah”. Tanyakan apakah komentar pribadi itu mengubah bukti bagi pernyataan, atau hanya perasaan kita terhadap pembicara.