Ad hominem

‘Waarom zouden we naar zijn begrotingsplan luisteren? Hij haalde op school geen voldoende voor wiskunde.’ De getallen in het plan kunnen nog steeds worden gecontroleerd, wie ze ook heeft opgeschreven.

De spreker aanvallen, niet de bewering

Ad hominem is Latijn voor ‘op de persoon’. De Stanford Encyclopedia of Philosophy beschrijft de drogreden als het inzetten van negatieve kanten van iemand, of van diens omstandigheden, tegen het standpunt dat die persoon verdedigt. De bewering blijft onaangeroerd terwijl de persoon terzijde wordt geschoven. Een ware uitspraak blijft waar wanneer iemand die we niet mogen haar doet, en een onware blijft onwaar wanneer een gerespecteerd persoon haar doet. De aanval geeft dus geen reden die over de bewering zelf gaat.

Drie versies

De Stanford Encyclopedia onderscheidt drie soorten. Het beledigende ad hominem zegt dat een standpunt moet worden afgewezen omdat de persoon een ongunstige eigenschap heeft: ‘Ze is onbeleefd, dus haar brugrapport klopt niet.’ Het ad hominem op grond van omstandigheden stelt dat iemand een standpunt uit eigenbelang inneemt en niet op grond van bewijs: ‘Natuurlijk zegt de bakker dat brood duurder moet worden; hij verkoopt brood.’ De derde vorm, tu quoque (Latijn voor ‘jij ook’), wijst erop dat de spreker zijn eigen advies niet opvolgt: ‘Mijn oom zei dat roken schadelijk is, maar hij rookt zelf, dus ik hoef niet naar hem te luisteren.’

Het voorbeeld van de oom laat zien waarom deze zet niet werkt. Dat de oom rookt, vertelt je iets over hem: misschien vindt hij stoppen moeilijk. Het vertelt je niets over de vraag of roken schadelijk is. Die vraag gaat over longen en harten. Zo kan een bakker best belang hebben bij hogere prijzen, terwijl het argument voor die prijsstijging toch deugt. Om dat vast te stellen moet je naar de kosten van meel en huur kijken.

Wanneer de persoon wél telt

Niet elke opmerking over een persoon is een drogreden. Als een bewering uitsluitend op iemands woord berust, bijvoorbeeld een getuige die zegt het ongeluk te hebben gezien, is bewijs dat de getuige eerder heeft gelogen of de weg niet kon zien relevant. De getuigenis is immers de enige onderbouwing van de bewering. Ook een belangenconflict is een goede reden om een bewering zorgvuldiger te controleren. De fout is om ‘deze persoon heeft er een reden voor om dat te zeggen’ te behandelen alsof het betekent ‘wat die persoon zegt, is onwaar’. Vraag je af of de persoonlijke opmerking het bewijs voor de bewering verandert, of alleen ons gevoel over de spreker.