Ad hominem

“Por que ouvir o plano dele para o orçamento? Ele foi reprovado em matemática na escola.” Os números do plano continuam disponíveis para conferência, seja quem for seu autor.

Atacar quem fala em vez de contestar a afirmação

Ad hominem significa “à pessoa” em latim. A Stanford Encyclopedia of Philosophy descreve a falácia como o uso de aspectos negativos de quem argumenta, ou de sua situação, contra a posição que essa pessoa defende. A afirmação fica intacta enquanto a pessoa é descartada. Como uma afirmação verdadeira continua verdadeira quando dita por alguém de quem não gostamos, e uma falsa continua falsa quando dita por alguém respeitado, esse recurso não apresenta nenhuma razão sobre a afirmação em si.

Três versões

A Stanford Encyclopedia distingue três tipos. O ad hominem abusivo diz que uma posição deve ser rejeitada porque a pessoa tem algum traço desfavorável: “Ela é grosseira, então o relatório dela sobre a ponte está errado”. O ad hominem circunstancial alega que a pessoa defende a posição por interesse próprio, e não por evidências: “É claro que o dono da padaria diz que o preço do pão precisa subir; ele vende pão”. O terceiro, tu quoque (“você também”, em latim), aponta que a pessoa não segue o próprio conselho: “Meu tio disse que fumar faz mal, mas ele fuma, então posso ignorá-lo”.

O exemplo do tio mostra por que esse recurso falha. O fato de ele fumar diz algo sobre ele, talvez que tenha dificuldade para parar. Não diz nada sobre fumar fazer mal, uma questão que envolve pulmões e coração. Da mesma forma, um padeiro pode ter interesse em preços mais altos, e ainda assim o argumento a favor do aumento pode ser sólido; para descobrir, é preciso olhar os custos da farinha e do aluguel.

Quando a pessoa é relevante

Nem todo comentário sobre uma pessoa é uma falácia. Quando uma afirmação se apoia apenas na palavra de alguém, como uma testemunha que diz ter visto um acidente, é relevante saber que ela já mentiu ou não podia ver a rua, pois seu depoimento é o único apoio da afirmação. Um conflito de interesses também é uma razão legítima para examinar uma afirmação com mais cuidado. O erro é tratar “essa pessoa tem um motivo para dizer isso” como se significasse “o que ela diz é falso”. Pergunte se o comentário sobre a pessoa altera as evidências da afirmação ou apenas o que sentimos por quem fala.