Attaque ad hominem

« Pourquoi écouter son projet de budget ? Il a échoué en maths à l'école. » Les chiffres du projet restent vérifiables, quel qu'en soit l'auteur.

Attaquer la personne plutôt que son affirmation

Ad hominem signifie en latin « envers la personne ». La Stanford Encyclopedia of Philosophy décrit cette erreur comme l'utilisation d'aspects négatifs de l'auteur d'un argument ou de sa situation contre la position qu'il défend. L'affirmation reste intacte tandis que la personne est écartée. Une proposition vraie reste vraie si une personne détestée l'énonce ; une proposition fausse reste fausse si une personne respectée la défend. Le procédé ne dit donc rien de la proposition elle-même.

Trois variantes

La Stanford Encyclopedia distingue trois variantes. L'attaque ad hominem injurieuse rejette une idée à cause d'un trait défavorable de son auteur : « Elle est impolie, donc son rapport sur le pont est faux. » L'attaque circonstancielle attribue l'idée à l'intérêt personnel plutôt qu'aux preuves : « Évidemment que le boulanger dit que le prix du pain doit augmenter : il en vend. » La troisième, tu quoque (« toi aussi » en latin), reproche à l'auteur de ne pas suivre ses conseils : « Mon oncle me dit que fumer est nocif, mais il fume, donc je peux l'ignorer. »

L'exemple de l'oncle montre pourquoi cela ne fonctionne pas. Son tabagisme nous renseigne sur lui, peut-être sur sa difficulté à arrêter. Il ne nous apprend rien sur la nocivité du tabac, qui concerne les poumons et le cœur. De même, un boulanger peut avoir intérêt à augmenter ses prix et disposer malgré tout de bonnes raisons de le faire : pour le savoir, il faut examiner le coût de la farine et du loyer.

Quand la personne compte réellement

Toute remarque sur une personne n'est pas fallacieuse. Lorsqu'une affirmation repose uniquement sur sa parole, par exemple celle d'un témoin disant avoir vu l'accident, ses mensonges passés ou son incapacité à voir la route sont pertinents : son témoignage est le seul appui de l'affirmation. Un conflit d'intérêts justifie aussi un examen plus attentif. L'erreur consiste à confondre « cette personne a intérêt à le dire » avec « ce qu'elle dit est faux ». La remarque change-t-elle les preuves disponibles, ou seulement notre sentiment envers la personne ?