Geheugenillusies en valse herinneringen

Wie ‘smashed’ in plaats van ‘hit’ hoorde, schatte een gefilmde botsing later sneller in. Ruim tweemaal zoveel mensen meenden glas te hebben gezien dat er niet was.

Geheugen is geen videobestand dat wordt afgespeeld. Elke keer dat je je iets herinnert, bouw je de gebeurtenis opnieuw op uit stukjes, en bij dat opbouwen kunnen details van elders binnenkomen. Meestal werkt dit goed genoeg. Soms levert het herinneringen op die levendig en zeker aanvoelen en toch onjuist zijn. Dit hoofdstuk behandelt de belangrijkste laboratoriumbevindingen en laat je jezelf op één ervan testen voordat je leest hoe het werkt.

Probeer dit eerst

Lees de volgende woorden eenmaal in een vast tempo, dek ze dan af en beantwoord de eerste drie vragen onderaan dit hoofdstuk voordat je verder leest: bed, rust, wakker, moe, droom, ontwaken, sluimeren, deken, dommelen, soezen, snurken, dutje, vrede, gapen, slaperig.

Woorden die nooit op de lijst stonden

De lijst die je net las, is opgebouwd zoals de lijsten in een onderzoek uit 1995 van Henry Roediger en Kathleen McDermott, die een oudere methode van James Deese aanpasten. Alle woorden hangen samen met één woord dat ontbreekt: slaap. In hun eerste experiment, met lijsten van 12 woorden, noemden mensen het ontbrekende woord bij 40 procent van de lijsten. Met lijsten van 15 woorden in het tweede experiment steeg dat naar 55 procent. Bij een latere herkenningstoets zeiden mensen het ontbrekende woord bijna even vaak te hebben gezien als woorden die echt op de lijsten stonden, vaak met veel zekerheid. De woorden activeren hun gedeelde associatie zo sterk dat de geest die later aanziet voor iets wat hij zag. Dit heet het DRM-paradigma, naar Deese, Roediger en McDermott.

Sturende vragen

Elizabeth Loftus en John Palmer toonden in 1974 hoe één woord in een vraag het geheugen kan veranderen. Studenten zagen films van auto-ongelukken en kregen de vraag hoe snel de auto's reden toen ze in elkaar knalden (‘smashed’), botsten (‘collided’), tegen elkaar stootten (‘bumped’), elkaar raakten (‘hit’) of contact maakten (‘contacted’). Wie ‘smashed’ hoorde, gaf de hoogste snelheden. Een week later zei de ‘smashed’-groep ruim tweemaal zo vaak gebroken glas te hebben gezien, hoewel de films er geen lieten zien. Loftus noemde dit het desinformatie-effect: informatie die na een gebeurtenis wordt aangeboden, kan de herinnering aan de gebeurtenis zelf veranderen. Haar werk veranderde hoe de politie getuigen ondervraagt. Neutrale vragen en blinde fotoconfrontaties, waarbij de begeleider niet weet wie de verdachte is, worden nu breed aanbevolen.

Zeven manieren waarop geheugen faalt

Daniel Schacter (2001) deelde alledaagse geheugenfouten in zeven ‘zonden’ in drie groepen. Vergeten: vervaging met de tijd (verdwijnen na verloop van tijd), verstrooidheid (vanaf het begin niet opletten) en blokkering (het op het puntje van je tong hebben). Vervorming: bronverwarring (de bron verkeerd hebben), suggestibiliteit (misleidende informatie van anderen overnemen) en vertekening (huidige overtuigingen die het verleden herschrijven). Opdringing: hardnekkigheid (ongewenste herinneringen die blijven terugkomen). Schacters punt was dat dit bijwerkingen zijn van een systeem dat meestal nuttig is. Gaten opvullen met wat waarschijnlijk is, maakt bijvoorbeeld de DRM-illusie mogelijk, en laat je ook een half verstane zin begrijpen.

Worden deze bevindingen gerepliceerd? Het DRM-effect behoort tot de betrouwbaarste in het geheugenonderzoek en is vaak herhaald met gepubliceerde woordnormen. Oudere klassiekers hadden een hobbeliger weg. Frederic Bartletts onderzoek uit 1932, waarin navertelde verhalen opschoven naar de cultuur van de navertellers, kende alleen mislukte replicaties, tot Bergman en Roediger in 1999 de kernbevinding reproduceerden. Dat kwam deels doordat Bartlett zijn precieze instructies niet had vastgelegd. Een les voor jou als leerder: zekerheid is geen bewijs. Controleer bij het leren je antwoorden aan de bron en behandel een sterk gevoel van weten als iets om te toetsen.