Ilusi ingatan dan ingatan palsu

Orang yang mendengar kata "menghantam keras" alih-alih "menabrak" kemudian menilai kecelakaan mobil dalam film lebih cepat, dan jumlah orang yang mengaku melihat pecahan kaca, padahal kaca itu tidak pernah ada, lebih dari dua kali lipat.

Ingatan bukan berkas video yang diputar ulang. Setiap kali mengingat, kamu membangun ulang peristiwa dari potongan, dan proses itu dapat memasukkan rincian dari tempat lain. Biasanya ini bekerja cukup baik. Terkadang menghasilkan ingatan yang terasa jelas dan pasti, tetapi salah. Di sini kamu akan mempelajari temuan laboratorium utama dan menguji diri dengan salah satunya sebelum membaca cara kerjanya.

Coba ini dahulu

Baca kata berikut sekali dengan kecepatan tetap, lalu tutupi dan jawab tiga pertanyaan pertama kuis di bawah sebelum melanjutkan: ranjang, istirahat, terjaga, lelah, mimpi, bangun, terlelap, selimut, terkantuk, lelap, mendengkur, siesta, damai, menguap, mengantuk.

Kata yang tidak pernah ada dalam daftar

Daftar yang baru kamu baca dibuat seperti dalam studi 1995 oleh Henry Roediger dan Kathleen McDermott, mengadaptasi metode lama James Deese. Setiap kata terkait satu kata yang tidak ada: tidur. Dalam percobaan pertama dengan daftar 12 kata, orang mengingat kata yang hilang setelah 40 persen daftar. Dengan daftar 15 kata pada percobaan kedua, angkanya naik menjadi 55 persen. Pada tes pengenalan berikutnya, orang mengatakan pernah melihat kata yang hilang hampir sesering kata yang benar-benar ada, sering dengan keyakinan tinggi. Kata-kata mengaktifkan asosiasi bersama begitu kuat hingga pikiran kemudian menganggapnya sesuatu yang pernah dilihat. Psikolog menyebutnya paradigma DRM, dari Deese, Roediger, dan McDermott.

Pertanyaan menggiring

Elizabeth Loftus dan John Palmer menunjukkan pada 1974 bagaimana satu kata dalam pertanyaan dapat membentuk ulang ingatan. Mahasiswa menonton film kecelakaan mobil lalu ditanya kecepatan mobil saat saling "menghantam keras", "bertabrakan", "bersenggolan", "menabrak", atau "bersentuhan". Yang mendengar "menghantam keras" memberi kecepatan tertinggi. Seminggu kemudian, kelompok "menghantam keras" lebih dari dua kali lebih mungkin mengaku melihat pecahan kaca meskipun film tidak menampilkannya. Loftus menyebutnya efek misinformasi: informasi setelah peristiwa dapat mengubah ingatan peristiwa itu sendiri. Penelitiannya mengubah cara polisi menanyai saksi. Pertanyaan netral dan identifikasi foto buta, saat petugas tidak tahu siapa tersangkanya, kini banyak direkomendasikan.

Tujuh cara ingatan keliru

Daniel Schacter (2001) mengelompokkan kegagalan ingatan sehari-hari menjadi tujuh "dosa" dalam tiga kelompok. Kelupaan: pemudaran ingatan (memudar seiring waktu), kelalaian (tidak memperhatikan sejak awal), dan pemblokiran (keadaan sudah di ujung lidah). Distorsi: salah atribusi (salah sumber), sugestibilitas (menerima informasi menyesatkan dari orang lain), dan bias (keyakinan kini membentuk ulang masa lalu). Intrusi: persistensi (ingatan tak diinginkan yang terus kembali). Maksud Schacter adalah semuanya efek samping sistem yang biasanya berguna. Mengisi celah dengan yang mungkin, misalnya, memungkinkan ilusi DRM, sekaligus membantumu memahami kalimat yang hanya terdengar separuh.

Apakah temuan ini dapat direplikasi? Efek DRM termasuk yang paling andal dalam penelitian ingatan dan telah berulang kali direproduksi dengan norma kata yang diterbitkan. Temuan klasik lama memiliki perjalanan lebih sulit. Studi Frederic Bartlett tahun 1932, saat cerita yang diceritakan ulang bergeser mengikuti budaya pencerita, hanya mengalami replikasi gagal hingga Bergman dan Roediger mereproduksi temuan dasarnya pada 1999, sebagian karena Bartlett tidak mencatat instruksi tepatnya. Pelajaran bagi pelajar: keyakinan bukan bukti. Saat belajar, periksa jawaban dengan sumber dan perlakukan perasaan sangat tahu sebagai sesuatu yang perlu diuji.