Ilusiones de memoria y recuerdos falsos

Quienes oyeron «se estrellaron» en vez de «se golpearon» estimaron mayor velocidad en un choque filmado; más del doble afirmó después haber visto vidrios rotos que no existían.

La memoria no es un video que reproduces. Cada vez que recuerdas reconstruyes el suceso con fragmentos, y puedes incorporar detalles de otros lugares. Casi siempre funciona lo bastante bien. A veces produce recuerdos vívidos y seguros, pero incorrectos. Aquí conocerás los principales hallazgos de laboratorio y probarás uno antes de leer su explicación.

Prueba esto primero

Lee estas palabras una vez a ritmo constante. Después tápalas y responde las tres primeras preguntas del cuestionario final antes de seguir: cama, descanso, despierto, cansado, soñar, despertar, dormitar, manta, cabecear, adormecerse, roncar, siesta, paz, bostezar, somnoliento.

Palabras que nunca estuvieron en la lista

La lista que leíste se construyó como las de un estudio de Henry Roediger y Kathleen McDermott de 1995, adaptado de un método anterior de James Deese. Todas las palabras se relacionan con una ausente: dormir. En el primer experimento, con listas de 12 palabras, se evocó la ausente tras el 40 por ciento de las listas. Con listas de 15, en el segundo, la tasa subió al 55 por ciento. En una prueba posterior de reconocimiento se decía haber visto la ausente casi tanto como las reales, a menudo con gran confianza. Las palabras activan tanto su asociación común que después se confunde con algo visto. Es el paradigma DRM, por Deese, Roediger y McDermott.

Preguntas sugestivas

Elizabeth Loftus y John Palmer mostraron en 1974 cómo una palabra de una pregunta puede modificar el recuerdo. Universitarios vieron películas de accidentes y estimaron la velocidad cuando los autos «se estrellaron», «colisionaron», «se dieron un golpe», «se golpearon» o «entraron en contacto». Con «se estrellaron» dieron las velocidades más altas. Una semana después, en ese grupo fue más del doble de probable afirmar que habían visto vidrios rotos, aunque no aparecían. Loftus lo llamó efecto de desinformación: lo que se proporciona después de un suceso puede cambiar su recuerdo. Su trabajo modificó los interrogatorios a testigos. Hoy se recomiendan ampliamente preguntas neutrales y ruedas fotográficas a ciegas, donde el agente no sabe quién es el sospechoso.

Siete formas en que falla la memoria

Daniel Schacter (2001) clasificó los fallos cotidianos en siete «pecados», en tres grupos. Olvido: transitoriedad (debilitarse con el tiempo), distracción (no prestar atención al principio) y bloqueo (tener algo en la punta de la lengua). Distorsión: atribución errónea (equivocarse de fuente), sugestibilidad (incorporar información engañosa de otros) y sesgo (reinterpretar el pasado según creencias actuales). Intrusión: persistencia (recuerdos no deseados que vuelven). Para Schacter son efectos secundarios de un sistema normalmente útil. Completar huecos con lo probable, por ejemplo, hace posible la ilusión DRM y también permite entender una frase oída a medias.

¿Se replican estos hallazgos? El efecto DRM está entre los más fiables de la investigación de la memoria y se ha reproducido muchas veces con listas normalizadas publicadas. Otros clásicos tuvieron más dificultades. En el estudio de Frederic Bartlett de 1932, los relatos se acercaban a la cultura de quien los repetía; solo hubo replicaciones fallidas hasta que Bergman y Roediger reprodujeron el hallazgo básico en 1999, en parte porque Bartlett no había anotado las instrucciones exactas. Una lección: la confianza no es prueba. Al estudiar, contrasta las respuestas con la fuente y somete a prueba la sensación de saber.