ダーウィンとウォレス

1858年7月1日、ロンドンで自然選択についての2つの論文が読み上げられました。1つはチャールズ・ダーウィン、もう1つは地球の反対側にいたアルフレッド・ラッセル・ウォレスのものでした。

ダーウィンが島で見たもの

ガラパゴスの鳥を見て、ダーウィンが突然ひらめいたわけではありません。ロンドン自然史博物館によると、最初の手がかりはマネシツグミでした。サンクリストバル島でダーウィンは見覚えのあるマネシツグミを見かけましたが、近くのフロレアナ島のマネシツグミははっきりとちがっていました。数キロメートルしか離れていない島どうしのちがいが、大陸全体で見てきたちがいよりも大きかったのです。フィンチが話に加わるのはもっとあとで、鳥類学者のジョン・グールドがそれらを別々の種だと見分けてからでした。種子を割る太いくちばしをもつものもいれば、昆虫をとる細いくちばしをもつものもいて、どれも南アメリカ大陸にいる1種のフィンチの近縁に見えました。ダーウィンは、島の種は、ずっと昔に大陸から渡ってきた少数の鳥の子孫が変化したものではないかと考えるようになりました。

ダーウィンはゼロから出発したわけではありません。同じ世紀の初めに、ジャン＝バティスト・ラマルクは、動物が体の一部を使ったり使わなかったりして生きている間に得た変化は子に伝わると唱えていました。地質学者のジェームズ・ハットンとチャールズ・ライエルは、地球は今も続いているゆっくりした作用によって形づくられたと主張しました。そうであれば地球はとても古いはずで、種が変化する時間もあったことになります。経済学者のトマス・マルサスは、人口は食料の供給よりも速く増えると書きました。ダーウィンもウォレスもマルサスを読み、どの世代でも生き残れる数より多くの子が生まれるという考えを、2人ともそこから得ました。

採集家ウォレス

アルフレッド・ラッセル・ウォレスは1823年、現在のウェールズのモンマスシャーにあるアスクで生まれました。測量技師として働いたあとレスターで教師になり、1844年にそこで甲虫の採集家ヘンリー・ウォルター・ベイツと出会いました。1848年、2人は標本を売って旅費をまかないながらアマゾンへ渡りました。4年以上たってウォレスは帰国の途につきましたが、船が火事になって大西洋に沈み、集めた標本のほとんどを失いました。1年もしないうちに彼は再び出発し、今度は現在のマレーシアとインドネシアの島々にあたるマレー諸島を1854年から1862年まで旅しました。8年間で12万5660点の標本を集め、そのなかには西洋の科学にとって新しい種が5,000種以上含まれていました。また、少ししか離れていない島どうしでも、動物がアジアとオーストラリアという2つのちがう世界に属していることがあると気づきました。彼が引いたその境界線は、今もウォレス線と呼ばれています。

テルナテ島からの手紙

1858年、テルナテ島の小屋で熱を出して寝ていたウォレスは、種がどのように変化しうるかを思いつきました。周りの環境に最も適した個体が生き残って子を残し、その役に立つ特徴を伝えていくというものです。彼はそれを論文にまとめ、関心をもっていると知っていたダーウィンに送りました。ダーウィンは約20年にわたって同じ理論に取り組んでいましたが、発表していませんでした。ダーウィンは自分の研究とあまりによく一致していることに驚き、ウォレスについて「これ以上よい短い要約はつくれなかっただろう」と書いています。友人のチャールズ・ライエルとジョセフ・フッカーの助言で、1858年7月1日、ロンドン・リンネ協会で2人の論文がいっしょに読み上げられました。その1年後の1859年、ダーウィンは『On the Origin of Species』を出版しました。

この議論は3つの観察にもとづいています。1つ目に、ほとんどの特徴は親から受けつがれます。当時はそのしくみをだれも知りませんでした。2つ目に、生き残れる数より多くの子が生まれるので、限られた食べ物や場所をめぐって競い合います。3つ目に、子にはばらつきがあり、そのばらつきの多くもまた受けつがれます。これらを合わせると、生きていくのに役立つ特徴を受けついだ個体は、平均してより多くの子を残すことになり、その特徴は次の世代でより多く見られるようになります。ダーウィンはこの過程を自然選択と呼び、長い期間の結果を変化を伴う由来と呼びました。彼は自宅でハトも飼育し、望む特徴をもつ個体を選んでかけ合わせて、人による選択で種がどこまで変わりうるかを示しました。実験のあと、ハトの標本120点すべてを自然史博物館に寄贈しています。ダーウィンは1882年に、ウォレスは1913年に亡くなりました。ウォレスはダーウィンの陰に隠れたことを恨まず、自分はダーウィンのいちばんの支持者だと語っていました。ただし、自然選択で人間の心まで説明できるかどうかについては、2人の意見は分かれていました。