Was die Forschung über Lernen sagt

Eine Übersicht von 2013 bewertete zehn Lerntechniken. Markieren und Wiederlesen wurden als wenig nützlich eingestuft. Nur Übungstests und verteiltes Üben wurden als sehr nützlich bewertet.

Lernende wählen oft, was sich produktiv anfühlt: Notizen wiederlesen, markieren, Zusammenfassungen abschreiben. Die Forschung der letzten Jahrzehnte zeigt, dass produktives Gefühl und Wirksamkeit häufig auseinanderliegen. Hier führst du den Kurs mit drei Übersichtsarbeiten und einer bekannten Studie zusammen, deren Schlagzeilen sich nicht so eindeutig bestätigten.

Zehn Techniken im Vergleich

John Dunlosky, Katherine Rawson, Elizabeth Marsh, Mitchell Nathan und Daniel Willingham (2013) wählten zehn leicht nutzbare Techniken, darunter verbreitetes Markieren und Wiederlesen. Sie prüften, wie beständig die Vorteile bei verschiedenen Lernenden, Materialien, Tests und im Unterricht waren. Zwei wurden als sehr nützlich bewertet: Übungstests und verteiltes Üben, die Themen der Abruf- und Abstandseinheiten im Gedächtniskurs. Drei als mäßig nützlich: vertiefendes Fragen (warum stimmt ein Fakt?), Selbsterklärung (wie hängt Neues mit Vorwissen zusammen?) und verschachteltes Üben (verschiedene Aufgabentypen mischen). Fünf als wenig nützlich: Zusammenfassen, Markieren, Schlüsselwortmethode, Vorstellungsbilder für Textlernen und Wiederlesen. Gering bedeutet nicht nutzlos, sondern begrenzte oder schwach belegte Vorteile.

Lernstile: eine beliebte Idee ohne Belege

Viele halten sich für „visuelle“ oder „auditive“ Lerntypen und meinen, sie sollten entsprechend unterrichtet werden. Harold Pashler, Mark McDaniel, Doug Rohrer und Robert Bjork sichteten das 2008. Als Beleg müsste eine Studie zeigen, dass visuelle Lerntypen mit visueller und auditive mit auditiver Lehre besser lernen: ein Kreuzungsmuster. Sehr wenige Studien waren überhaupt so angelegt, dass sie das prüfen konnten. Mehrere davon fanden klar widersprechende Ergebnisse. Die Autoren sahen keine ausreichende Grundlage für Lernstiltests im Bildungsbereich. Menschen unterscheiden sich in Fähigkeiten und Vorlieben. Dass darauf abgestimmter Unterricht hilft, ist nicht belegt.

Stift oder Laptop

2014 veröffentlichten Pam Mueller und Daniel Oppenheimer „The pen is mightier than the keyboard“. Wer am Laptop mitschrieb, kopierte Vorträge eher wörtlich und beantwortete Verständnisfragen schlechter als handschriftlich Mitschreibende. Die Studie fand große Beachtung. Spätere Wiederholungen waren weniger eindeutig. Morehead, Dunlosky und Rawson (2019) wiederholten und erweiterten sie ohne verlässlichen Handschriftvorteil. Auch Heather Urry und zahlreiche Mitautoren (2021) fanden bei direkter Wiederholung der ersten Studie keine Bestätigung für besseres Lernen durch Handschrift. Eine vernünftige Deutung: Gedankenloses wörtliches Kopieren ist das Problem, unabhängig vom Werkzeug.

Ein wissenschaftlich gestützter Plan mit dieser Website: Lies eine Einheit einmal und beantworte vor dem Wiederlesen die Fragen. Markiere falsch beantwortete Karten und lass sie über die Fächer in wachsenden Abständen zurückkommen. Nutze Übungen mit ausgeblendeten Wörtern als kurze Selbsttests. Frage dich, warum jede Antwort stimmt. Mische bei Wiederholungen alte und neue Einheiten und schlafe danach. Verknüpfe die tägliche Wiederholung mit einer festen Zeit, damit sie zur Gewohnheit wird.