Что говорят исследования об учёбе

Обзор десяти приёмов учёбы 2013 года оценил выделение маркером и перечитывание как малополезные. Высокую оценку получили только практика тестирования и распределённая практика.

Обычно учатся так, как кажется продуктивным: перечитывают конспекты, выделяют маркером, переписывают краткие изложения. Исследования последних десятилетий показывают, что то, что кажется продуктивным, и то, что работает, часто не совпадает. Этот урок подводит итог курса с помощью трёх обзоров и одного известного исследования, которое оказалось не таким убедительным, как заголовки о нём.

Десять приёмов с оценками

Джон Данлоски, Кэтрин Роусон, Элизабет Марш, Митчелл Нейтан и Дэниел Уиллингем (2013) выбрали десять простых в применении приёмов, в том числе те, на которые ученики сильно полагаются, например выделение маркером и перечитывание. Каждый приём они оценивали по тому, насколько устойчиво его польза проявляется у разных учащихся, на разном материале, в разных тестах и в реальных классах. Высокую полезность получили два: практика тестирования и распределённая практика, которым посвящены урокы об извлечении и об интервалах в курсе о памяти. Умеренную полезность получили три: уточняющие вопросы (спрашивать себя, почему факт верен), самообъяснение (объяснять, как новый факт связан с тем, что ты знаешь) и чередующаяся практика (смешивать задачи разных типов). Низкую полезность получили пять: краткое изложение, выделение маркером, мнемоника ключевых слов, образы для запоминания текста и перечитывание. Низкая полезность не означает бесполезность: это значит, что польза была узкой или плохо подтверждённой.

Стили обучения: популярная идея без подтверждения

Многие считают себя «визуалами» или «аудиалами» и думают, что учить их нужно именно так. В 2008 году Гарольд Пашлер, Марк Макдэниел, Даг Рорер и Роберт Бьорк рассмотрели этот вопрос. Они указали, что для подтверждения идеи исследование должно показать, что визуалы лучше учатся при визуальной подаче, а аудиалы при звуковой, то есть перекрёстную закономерность. Очень немногие исследования вообще имели схему, способную это проверить, а несколько из тех, что имели, получили результаты, прямо ей противоречащие. Авторы заключили, что достаточной доказательной базы для оценки стилей обучения в образовании нет. Люди действительно различаются способностями и предпочтениями, но польза от подстройки обучения под предпочитаемый стиль не доказана.

Ручка против ноутбука

В 2014 году Пэм Мюллер и Дэниел Оппенгеймер опубликовали статью «The pen is mightier than the keyboard». Студенты, которые конспектировали на ноутбуках, чаще записывали лекции слово в слово и хуже отвечали на вопросы, проверяющие понимание понятий, чем те, кто писал от руки. Об этой статье много писали. Более поздние попытки воспроизвести результат дали менее однозначные данные. Морхед, Данлоски и Роусон (2019) повторили и расширили исследование и не нашли надёжного преимущества письма от руки. Прямое повторение первого исследования, проведённое Хизер Урри и многими соавторами (2021), не подтвердило, что конспектирование от руки улучшает усвоение материала. Разумный вывод: проблема в бездумном дословном переписывании, каким бы инструментом ты ни пользовался.

Вот план занятий на этом сайте, основанный на научных данных: прочитай урок один раз, затем ответь на его вопросы, прежде чем перечитывать; отмечай карточки, на которые ответил неверно, и повторяй их по системе ящиков через всё более длинные промежутки; используй упражнения со скрытыми словами для быстрой самопроверки; спрашивай себя, почему каждый ответ верен; при повторении чередуй старые и новые урокы; после учёбы дай себе выспаться. Привяжи ежедневное повторение к постоянному времени, чтобы оно стало привычкой.