공부법 연구

2013년 공부법 열 가지를 검토한 연구는 형광펜 긋기와 다시 읽기를 효용 낮음으로 평가했습니다. 효용 높음을 받은 것은 연습 시험과 분산 연습뿐이었습니다.

이 단원의 일상 장면은 설명을 위해 지어낸 것입니다. 연구 결과는 본문에 이름을 밝힌 연구에서 가져왔습니다. 일반 정보입니다.

학생들은 공부가 잘되는 것처럼 느껴지는 방식으로 공부하는 경향이 있습니다. 필기를 다시 읽고, 형광펜을 긋고, 요약을 베껴 씁니다. 그런데 지난 몇십 년의 연구는, 잘되는 것처럼 느껴지는 방법과 실제로 효과가 있는 방법이 자주 다르다고 말합니다. 이 단원에서는 종설 세 편, 그리고 기사 제목만큼 튼튼하게 버티지 못한 유명한 연구 하나를 통해 이 과정 전체를 정리합니다.

공부법 열 가지의 평가

존 던로스키, 캐서린 로슨, 엘리자베스 마시, 미첼 네이선, 대니얼 윌링햄(2013)은 쓰기 쉬운 공부법 열 가지를 골랐는데, 형광펜과 다시 읽기처럼 학생들이 많이 의지하는 방법도 넣었습니다. 그리고 효과가 학습자, 학습 내용, 시험 형태, 실제 교실에 걸쳐 얼마나 유지되는지로 평가했습니다. 효용 높음은 두 가지였습니다. 연습 시험과 분산 연습으로, 기억 과정의 인출 연습과 간격 반복 단원에서 다룬 내용입니다. 효용 중간은 세 가지였습니다. 정교화 질문(이 사실이 왜 맞는지 스스로 묻기), 자기 설명(새 사실이 아는 것과 어떻게 이어지는지 설명하기), 교차 연습(여러 종류의 문제를 섞어 풀기)입니다. 효용 낮음은 다섯 가지였습니다. 요약, 형광펜, 핵심어 기억법, 글 학습에 심상 쓰기, 다시 읽기입니다. 효용이 낮다는 것은 쓸모없다는 뜻이 아니라 효과가 좁거나 근거가 약하다는 뜻입니다.

학습 유형: 근거 없는 인기 있는 생각

많은 사람이 자기는 「시각형」 학습자나 「청각형」 학습자이고, 그러니 그 방식으로 배워야 한다고 믿습니다. 해럴드 패슐러, 마크 맥대니얼, 더그 로러, 로버트 비요크는 2008년에 이 생각을 검토했습니다. 그들은 이 생각을 뒷받침하려면 연구가 교차 양상을 보여야 한다고 짚었습니다. 시각형 학습자는 시각 수업에서 더 잘하고, 청각형 학습자는 청각 수업에서 더 잘한다는 것을 함께 보여야 한다는 것입니다. 그런데 이것을 시험할 수 있는 설계를 쓴 연구조차 매우 적었습니다. 그리고 그런 설계를 쓴 연구 가운데 여럿은 이 생각과 정면으로 어긋나는 결과를 냈습니다. 그들은 학습 유형 검사를 교육에 쓸 만한 적절한 근거가 없다고 결론 내렸습니다. 사람마다 능력과 선호가 다른 것은 사실입니다. 하지만 선호하는 유형에 수업을 맞추는 것이 도움이 된다는 것은 확인되지 않았습니다.

펜과 노트북

2014년 팸 뮬러와 대니얼 오펜하이머는 「펜은 키보드보다 강하다」라는 제목의 논문을 냈습니다. 노트북으로 필기한 학생들은 강의를 한 마디 한 마디 그대로 받아 적는 경향이 있었습니다. 그리고 손으로 쓴 학생들보다 개념을 묻는 문제를 더 못 풀었습니다. 이 논문은 널리 보도되었습니다. 그런데 나중의 재현 연구들은 결과가 덜 분명했습니다. 모어헤드, 던로스키, 로슨(2019)은 실험을 되풀이하고 넓혀 보았지만, 손 필기가 믿을 만하게 낫다는 결과를 찾지 못했습니다. 헤더 어리와 많은 공동 저자가 첫 실험을 그대로 재현한 연구(2021)도 손 필기가 학습을 높인다는 생각을 뒷받침하지 않았습니다. 합리적인 해석은 이렇습니다. 도구가 무엇이든, 생각하지 않고 그대로 받아 적는 것이 문제라는 것입니다.

근거를 따르면서 이 사이트를 쓰는 계획은 이렇습니다. 단원을 한 번 읽은 다음, 다시 읽기 전에 그 단원의 문제부터 풉니다. 틀린 카드는 표시해 두고, 상자가 그 카드를 점점 긴 간격으로 다시 가져오게 둡니다. 낱말 가리기 연습은 짧은 자기 시험으로 씁니다. 답마다 그 답이 왜 맞는지 스스로 묻습니다. 복습할 때는 예전 단원과 새 단원을 섞습니다. 그리고 공부한 뒤에는 잠을 잡니다. 날마다 하는 복습을 정해진 시간에 묶어 두면 그것이 습관이 됩니다.

다시 읽기 전에 스스로 시험 봅니다. 복습 사이를 띄웁니다. 답마다 왜 맞는지 묻습니다. 여러 주제를 섞습니다. 공부한 뒤 잡니다.

1885: 에빙하우스가 절약률로 망각을 잽니다.
1908: 여키스와 도슨: 각성과 수행.
1961: 반두라, 로스, 로스: 보보 인형 연구.
2006: 로디거와 카피키: 1주 뒤에는 시험이 다시 읽기를 이깁니다.
2008: 패슐러 외: 학습 유형에 대한 충분한 근거 없음.
2010: 랠리 외: 습관 형성 중앙값 66일.
2013: 던로스키 외가 공부법 열 가지를 평가합니다.
2016: 해거 외: 23개 실험실 재현에서 자아 고갈이 거의 0.
2021: 어리 외: 직접 재현에서 손 필기 이점이 지지되지 않음.

효용 높은 공부법(던로스키 2013)	연습 시험, 분산 연습
효용 중간 공부법	정교화 질문, 자기 설명, 교차 연습
효용 낮은 공부법	요약, 형광펜, 핵심어 기억법, 글 학습 심상, 다시 읽기
맞춤 가설	학습 유형에 맞춘 수업이 도움이 된다는 가설, 지지되지 않음(패슐러 2008)
교차 연습	한 번의 공부에 여러 종류의 문제를 섞기

핵심 정리

연습 시험과 간격 반복의 근거가 가장 튼튼합니다.
형광펜과 다시 읽기는 잘되는 느낌을 주지만 평가는 낮습니다.
학습 유형에 맞추는 방식은 근거가 없습니다.
노트북 필기 결과는 재현 연구에서 약해졌습니다.

던로스키 외(2013)가 효용 낮음으로 평가한 공부법은 몇 가지?
던로스키 외가 효용 높음으로 평가한 것은?
- 형광펜
- 분산 연습
- 다시 읽기
- 요약
공부하며 「이게 왜 맞지?」라고 스스로 묻는 것은?
- 정교화 질문
- 핵심어 기억법
- 다시 읽기
- 집중 연습
덧셈, 뺄셈, 곱셈 문제를 섞어서 푸는 것은?
- 교차 연습
- 구획 연습
- 형광펜
- 요약
패슐러 외에 따르면 학습 유형을 뒷받침하려면 어떤 증거가 필요할까요?
- 사람들이 선호 유형을 말함
- 유형마다 맞춘 수업에서 가장 잘 배움(교차 양상)
- 시각 자료가 모두에게 도움
- 사람마다 다르다는 검사 결과
패슐러 외(2008)는 학교에서 학습 유형을 검사할 강한 근거를 찾았다.
- 예
- 아니요
어리 외의 2021년 직접 재현 연구 결과는?
- 손 필기가 분명히 학습을 높임
- 손 필기 이점이 지지되지 않음
- 노트북이 기억 상실을 일으킴
- 완료되지 않음
이 사이트에서 효용 높은 방법 두 가지를 함께 쓰는 습관은?
- 단원을 연달아 세 번 읽기
- 날마다 복습할 카드에 답하기
- 요약에 형광펜 긋기
- 본문 베껴 쓰기
던로스키 외는 2가지를 높음, 3가지를 중간으로 평가했습니다. 10가지 중 중간 이상은 몇 가지?

이 과정의 출처 (15)

OpenStax Psychology 2e (openstax.org/books/psychology-2e)
sections 6.2 Classical Conditioning (Pavlov 1927; Garcia and Koelling 1966; Rescorla and Wagner 1972; Watson and Rayner 1920)
6.3 Operant Conditioning (Thorndike 1911 law of effect; Skinner 1938; reinforcement and punishment; shaping; primary and secondary reinforcers; schedules; Skinner 1953 on gambling; Laskowski et al. 2019; Tolman latent learning)
6.4 Observational Learning (Bandura, Ross and Ross 1961; attention, retention, reproduction, motivation; Yamamoto, Humle and Tanaka 2013; Anderson et al. and Ferguson on media violence)
10.1 Motivation (Deci, Koestner and Ryan 1999; Yerkes and Dodson 1908; Bandura 1994 self-efficacy; Maslow 1943 and its criticism; drive theory and habits)
8.4 Ways to Enhance Memory. Lally, van Jaarsveld, Potts and Wardle (2010) European Journal of Social Psychology 40, 998-1009, doi 10.1002/ejsp.674 (96 volunteers, 12 weeks, 82 with enough data, 39 good model fits, median 66 days to 95% of plateau, range 18 to 254 days, missing one opportunity did not materially affect habit formation)
Hagger et al. (2016) Perspectives on Psychological Science 11, 546-573, PubMed 27474142 (23 labs, N = 2,141, d = 0.04, 95% CI -0.07 to 0.15)
Dang et al. multilab replication, PMC8186735 (12 labs, N = 1,775, d = 0.10)
Dunlosky et al. (2013) Psychological Science in the Public Interest 14(1)
PubMed 26173288 (10 techniques; high utility: practice testing, distributed practice; moderate: elaborative interrogation, self-explanation, interleaved practice; low: summarization, highlighting, keyword mnemonic, imagery for text, rereading)
Pashler, McDaniel, Rohrer and Bjork (2008) PSPI 9(3) 105-119, PubMed 26162104. Mueller and Oppenheimer (2014) Psychological Science, PubMed 24760141
Morehead, Dunlosky and Rawson (2019) Educational Psychology Review replication
Urry et al. (2021) Psychological Science direct replication of Study 1. Roediger and Karpicke (2006) Psychological Science 17(3)
Card intervals come from this site's own flashcard code (0, 1, 3, 7, 14, 30 days)
Everyday scenes are made up for teaching. General information only.

확인한 날: 2026-10-17