Wat onderzoek over studeren zegt

Een overzicht van tien leertechnieken uit 2013 gaf markeren en herlezen een lage bruikbaarheid. Alleen oefentoetsen en gespreid oefenen kregen een hoge beoordeling.

Studenten leren vaak op manieren die productief voelen: aantekeningen herlezen, markeren en samenvattingen overschrijven. Onderzoek van de afgelopen decennia suggereert dat productief voelen en echt werken vaak verschillen. Dit hoofdstuk brengt de cursus samen met drie overzichtsstudies en één bekend onderzoek dat minder sterk standhield dan de krantenkoppen.

Tien beoordeelde technieken

John Dunlosky, Katherine Rawson, Elizabeth Marsh, Mitchell Nathan en Daniel Willingham (2013) kozen tien makkelijk bruikbare technieken, waaronder markeren en herlezen, waarop studenten sterk vertrouwen. Ze beoordeelden hoe goed de voordelen standhielden bij verschillende leerlingen, materialen, toetsen en echte klassen. Twee kregen hoge bruikbaarheid: oefentoetsen en gespreid oefenen, de onderwerpen van de hoofdstukken over ophalen en spreiding in de geheugencursus. Drie kregen matige bruikbaarheid: verdiepende waarom-vragen, jezelf vragen waarom een feit waar is; zelfuitleg, uitleggen hoe iets nieuws bij je voorkennis past; en afwisselend oefenen, verschillende probleemtypen mengen. Vijf kregen lage bruikbaarheid: samenvatten, markeren, de sleutelwoordmethode, beelden gebruiken bij tekstleren en herlezen. Laag betekent niet nutteloos, maar dat de voordelen beperkt of zwak onderbouwd waren.

Leerstijlen: populair zonder steun

Veel mensen denken dat ze ‘visuele’ of ‘auditieve’ leerders zijn en op die manier les moeten krijgen. Harold Pashler, Mark McDaniel, Doug Rohrer en Robert Bjork beoordeelden dit in 2008. Ze wezen erop dat een studie, om het idee te steunen, moet laten zien dat visuele leerders beter presteren bij visuele lessen en auditieve leerders bij auditieve lessen: een kruisend patroon. Heel weinig studies hadden zelfs een opzet waarmee je dit kon testen, en verschillende van de studies die dat wel konden, vonden resultaten die het rechtstreeks tegenspraken. Hun conclusie was dat een toereikende bewijsbasis voor leerstijlbeoordelingen in het onderwijs ontbreekt. Mensen verschillen wel in vaardigheden en voorkeuren; lesgeven volgens een voorkeursstijl is niet aantoonbaar nuttig gebleken.

Pen tegenover laptop

In 2014 publiceerden Pam Mueller en Daniel Oppenheimer ‘The pen is mightier than the keyboard’. Studenten met laptops schreven colleges vaker woord voor woord over en deden het slechter op begripsvragen dan studenten die met de hand schreven. Het artikel kreeg veel media-aandacht. Latere replicaties waren minder duidelijk. Morehead, Dunlosky en Rawson (2019) herhaalden en verbreedden het onderzoek en vonden geen betrouwbaar voordeel voor handschrift. Een directe replicatie van de eerste studie door Heather Urry en veel coauteurs (2021) bevestigde evenmin dat handgeschreven notities het leren verbeteren. Een redelijke lezing: gedachteloos letterlijk kopiëren is het probleem, ongeacht het hulpmiddel.

Een onderbouwd plan met deze site: lees een hoofdstuk eenmaal en maak de vragen vóór je herleest; markeer gemiste kaarten en laat de bakken ze met groeiende tussenpozen terugbrengen; gebruik de verberg-woordenoefeningen als korte zelftoetsen; vraag jezelf af waarom elk antwoord klopt; meng oude en nieuwe hoofdstukken als je herhaalt; en slaap erover. Koppel je dagelijkse herhaling aan een vast tijdstip, zodat het een gewoonte wordt.