研究が示す学習法
2013年の十の学習法のレビューでは、ハイライトと再読は有用性が低いと評価され、有用性が高いとされたのは練習テストと分散学習だけでした。
学生は、ノートを読み直す、ハイライトを引く、要約を書き写すなど、学習が進んでいると感じられる方法で勉強しがちです。ここ数十年の研究は、効果があると感じる方法と、実際に効果のある方法は違うことが多いと示唆しています。この単元では、三つのレビューと、話題になったときほど強い裏づけが得られなかった有名な研究を使い、このコース全体をまとめます。
十の方法を評価する
ジョン・ダンロスキー、キャサリン・ローソン、エリザベス・マーシュ、ミッチェル・ネイサン、ダニエル・ウィリンガム（2013年）は、ハイライトや再読のように学生が多用するものも含め、使いやすい十の学習法を選びました。学習者、教材、テスト、実際の教室が異なっても効果がどれほど保たれるかによって、それぞれを評価しました。二つは有用性が高いと評価されました。練習テストと分散学習で、記憶のコースの想起と間隔の単元で扱う方法です。三つは中程度でした。事実が正しい理由を自分に問う精緻化質問、新しい事実と既知の知識との関係を説明する自己説明、異なる種類の問題を混ぜるインターリーブ学習です。五つは低いとされました。要約、ハイライト、キーワード記憶法、文章を学ぶためのイメージ利用、再読です。有用性が低いとは、役に立たないという意味ではありません。効果が限られた範囲にしか見られないか、十分な裏づけがないという意味です。
学習スタイル：人気はあるが支持されない考え
多くの人は、自分は「視覚型」や「聴覚型」の学習者なので、その方法で教わるべきだと考えています。ハロルド・パシュラー、マーク・マクダニエル、ダグ・ローラー、ロバート・ビョークは、2008年にこの考えを検討しました。この考えを裏付けるには、視覚型の学習者は視覚的な指導で、聴覚型の学習者は聴覚的な指導でよりよい成績を収めるという、交差するパターンを研究で示す必要があると指摘しました。これを検証できる研究設計を採用した研究自体がごく少なく、そのような研究のいくつかでは、この考えと真っ向から矛盾する結果が得られていました。研究者たちは、教育で学習スタイルの評価を用いるための十分な証拠はないと結論しました。能力や好みには確かに個人差がありますが、好みの学習スタイルに指導を合わせることの効果は示されていません。
ペンとノートパソコン
2014年、パム・ミューラーとダニエル・オッペンハイマーは「ペンはキーボードより強し」を発表しました。ノートパソコンでノートを取った学生は、講義を一字一句そのまま写す傾向があり、手書きでノートを取った学生より概念を問う問題の成績が低くなりました。この論文は広く報道されました。しかし、その後の追試の結果はそれほど明確ではありませんでした。モアヘッド、ダンロスキー、ローソン（2019年）は、研究を再現し、さらに拡張しましたが、手書きの確かな優位性を見いだせませんでした。ヘザー・アーリーと多数の共著者による最初の実験の直接追試（2021年）も、手書きのノートが学習を改善するという考えを支持しませんでした。道具が何であれ、考えずにそのまま書き写すことが問題だと捉えるのが妥当です。
研究の裏づけに沿って、当サイトを使う計画を立てましょう。単元を一度読み、読み直す前にその問題を解きます。間違えたカードに印をつけ、ボックスの仕組みで間隔を徐々に広げながら再び出題させます。語を隠す練習を手短な自己テストに使い、各答えがなぜ正しいのかを自分に問いましょう。復習では古い単元と新しい単元を混ぜ、学んだ後は眠ります。毎日の復習を決まった時刻に結びつけ、習慣にしましょう。
再読前にテストし、間隔を空け、正解の理由を問い、異なる話題を混ぜ、学習後は眠りましょう。
- 1885: エビングハウスが節約率で忘却を測定。
- 1908: ヤーキーズとドットソン：覚醒と成績。
- 1961: バンデューラと二人のロス：ボボ人形研究。
- 2006: ローディガーとカーピック：一週間後はテストが再読を上回る。
- 2008: パシュラーら：学習スタイルの十分な証拠なし。
- 2010: ラリーら：習慣形成の中央値は66日。
- 2013: ダンロスキーらが十の学習法を評価。
- 2016: ハガーら：23研究室の追試で自我消耗はほぼゼロ。
- 2021: アーリーら：直接追試で手書きの利点を支持せず。
| 有用性の高い方法（ダンロスキー、2013年） | 練習テスト、分散学習 |
| 有用性が中程度の方法 | 精緻化質問、自己説明、インターリーブ学習 |
| 有用性の低い方法 | 要約、ハイライト、キーワード記憶法、文章のイメージ化、再読 |
| マッチング仮説 | 学習スタイルに指導を合わせると役立つという考え。支持なし（パシュラー、2008年） |
| インターリーブ学習 | 一回の学習で異なる問題を混ぜること |
- 練習テストと間隔を空けた学習に、最も強い支持があります。
- ハイライトや再読は有効に感じても、評価は低くなっています。
- 学習スタイルに合わせる根拠は不足しています。
- ノートパソコンでのノート取りについての研究結果は、追試では裏づけが弱まりました。
- ダンロスキーら（2013年）が低い有用性とした方法は、いくつですか？
- ダンロスキーらが有用性が高いと評価した学習法はどれですか？
- ハイライト
- 分散学習
- 再読
- 要約
- 学びながら「なぜ正しいのか」と自問するのは何ですか？
- 精緻化質問
- キーワード記憶法
- 再読
- 集中学習
- 足し算、引き算、掛け算を混ぜて解くのは何ですか？
- インターリーブ学習
- ブロック学習
- ハイライト
- 要約
- パシュラーらによると、学習スタイルを支持する証拠はどれですか？
- 好みのスタイルを自己申告する
- 各型が、対応する指導で最もよく学ぶ交差パターン
- 視覚教材が全員を助ける
- テストで個人差がわかる
- パシュラーら（2008年）は、学校の学習スタイル評価に強い証拠を見つけました。
- はい
- いいえ
- アーリーらの2021年の直接追試の結果は何ですか？
- 手書きが明らかに学習を改善する
- 手書きの利点を支持しなかった
- パソコンは記憶喪失を起こす
- 完了しなかった
- 高い有用性の二つを同時に使う習慣はどれですか？
- 単元を続けて三回読む
- 復習時期が来たフラッシュカードに毎日答える
- 要約にハイライトを引く
- 文章を書き写す
- ダンロスキーらは、2つの方法の有用性を高いと、3つを中程度と評価しました。10の方法のうち、中程度以上と評価されたのはいくつですか？
このコースの出典 (15)
- OpenStax Psychology 2e (openstax.org/books/psychology-2e)
- sections 6.2 Classical Conditioning (Pavlov 1927; Garcia and Koelling 1966; Rescorla and Wagner 1972; Watson and Rayner 1920)
- 6.3 Operant Conditioning (Thorndike 1911 law of effect; Skinner 1938; reinforcement and punishment; shaping; primary and secondary reinforcers; schedules; Skinner 1953 on gambling; Laskowski et al. 2019; Tolman latent learning)
- 6.4 Observational Learning (Bandura, Ross and Ross 1961; attention, retention, reproduction, motivation; Yamamoto, Humle and Tanaka 2013; Anderson et al. and Ferguson on media violence)
- 10.1 Motivation (Deci, Koestner and Ryan 1999; Yerkes and Dodson 1908; Bandura 1994 self-efficacy; Maslow 1943 and its criticism; drive theory and habits)
- 8.4 Ways to Enhance Memory. Lally, van Jaarsveld, Potts and Wardle (2010) European Journal of Social Psychology 40, 998-1009, doi 10.1002/ejsp.674 (96 volunteers, 12 weeks, 82 with enough data, 39 good model fits, median 66 days to 95% of plateau, range 18 to 254 days, missing one opportunity did not materially affect habit formation)
- Hagger et al. (2016) Perspectives on Psychological Science 11, 546-573, PubMed 27474142 (23 labs, N = 2,141, d = 0.04, 95% CI -0.07 to 0.15)
- Dang et al. multilab replication, PMC8186735 (12 labs, N = 1,775, d = 0.10)
- Dunlosky et al. (2013) Psychological Science in the Public Interest 14(1)
- PubMed 26173288 (10 techniques; high utility: practice testing, distributed practice; moderate: elaborative interrogation, self-explanation, interleaved practice; low: summarization, highlighting, keyword mnemonic, imagery for text, rereading)
- Pashler, McDaniel, Rohrer and Bjork (2008) PSPI 9(3) 105-119, PubMed 26162104. Mueller and Oppenheimer (2014) Psychological Science, PubMed 24760141
- Morehead, Dunlosky and Rawson (2019) Educational Psychology Review replication
- Urry et al. (2021) Psychological Science direct replication of Study 1. Roediger and Karpicke (2006) Psychological Science 17(3)
- Card intervals come from this site's own flashcard code (0, 1, 3, 7, 14, 30 days)
- Everyday scenes are made up for teaching. General information only.
確認日: 2026-10-17