De vergeetcurve

Hermann Ebbinghaus leerde rijen van 13 betekenisloze lettergrepen en mat hoe lang het opnieuw leren duurde. Na 20 minuten bespaarde hij 58.2% van het werk; na 31 dagen 21.1%.

De meeste mensen kennen het gevoel: op zondag lees je een hoofdstuk en op woensdag blijkt het meeste alweer verdwenen. De Duitse psycholoog Hermann Ebbinghaus was de eerste die dat verval in getallen uitdrukte. Hij voltooide zijn experimenten in 1880 en publiceerde ze in 1885. Zijn curve staat nog steeds in elk inleidend leerboek. Dit hoofdstuk laat zien wat hij mat, waarom zijn meetmethode slim was en wat een zorgvuldige moderne herhaling opleverde.

Geheugen meten dat je niet kunt oproepen

Zijn maat was besparing: het aandeel van de oorspronkelijke leertijd dat bij opnieuw leren werd uitgespaard. Stel dat een rij eerst 25 herhalingen vraagt en een dag later 20. Dan zijn vijf herhalingen bespaard: 5 van 25, dus 20 procent. Het mooie is dat besparing geheugen aantoont, ook als je niets bewust kunt ophalen. Misschien kun je geen enkele lettergreep van de rij opzeggen, maar leer je haar sneller opnieuw dan een nieuwe rij. Er is dus iets bewaard.

Eerst steil, daarna bijna vlak

De curve daalt het hardst in het eerste uur: van 58.2 procent besparing na 20 minuten tot 44.2 procent na één uur. Daarna vertraagt de daling sterk. Tussen dag 6 en dag 31, een tijdsspanne van 25 dagen, daalde de besparing met maar ongeveer vier punten. Ebbinghaus zei het zo: na 24 uur werd altijd ongeveer een derde onthouden. Let op wat de curve niet zegt. Ze zegt niet dat je in een dag 70 procent van alles vergeet. De cijfers gaan over besparing bij betekenisloze lettergrepen, geleerd door één zorgvuldige man. Betekenisvol materiaal dat je koppelt aan wat je al weet, wordt langzamer vergeten, een punt dat OpenStax bij coderen maakt.

Werd het gerepliceerd?

De psychologie heeft een replicatiecrisis gekend, dus het is terecht te vragen of een uitkomst van één man in 1880 standhoudt. In 2015 herhaalden Jaap Murre en Joeri Dros van de Universiteit van Amsterdam het experiment zo nauwkeurig mogelijk. Eén proefpersoon besteedde 70 uur aan het leren en herleren van rijen van 13 lettergrepen met dezelfde tussenpozen. De curve leek sterk op het origineel. Twee verschillen zijn het vermelden waard. Hun waarde na 31 dagen was veel lager dan die van Ebbinghaus, misschien omdat er tussendoor veel meer lijsten waren geleerd, wat interferentie toevoegt. En de curve was niet helemaal glad: bij 24 uur sprong de besparing omhoog, wat volgens de auteurs mogelijk de nacht slaap daartussen weerspiegelt.

Waarom vergeten we eigenlijk? Vervagen na verloop van tijd is één antwoord, door Daniel Schacter vervaging met de tijd (transience) genoemd. Interferentie is een ander. Proactieve interferentie is oud leren dat nieuw leren blokkeert, zoals in januari het jaartal van vorig jaar schrijven. Retroactieve interferentie werkt andersom: nieuw leren blokkeert oud leren, zoals je oude telefoonnummer vergeten nadat je een nieuw hebt gekregen. Het volgende hoofdstuk maakt van de curve een plan: als vergeten eerst snel gaat en later langzaam, moeten herhalingen eerst snel komen en daarna steeds verder uit elkaar liggen.