循環論法

「このレビューサイトは信用できます。なぜなら、サイト自身がレビューは信用できると言っているからです。」理由として挙げているのは、もう一度述べた結論です。

前提の中に隠れた結論

循環論法は、伝統的には論点先取、またはpetitio principiiと呼ばれます。結論そのものや、すでに結論に依存することを、その結論の理由の一つに使います。『スタンフォード哲学百科事典』は、19世紀の論理学者リチャード・ウェイトリーの例を引用しています。「すべての人に無制限の言論の自由を認めることは、全体として常に国家にとって有益である。なぜなら、各人が自分の考えを述べる完全に無制限の自由を享受することは、社会の利益に大いに資するからである。」後半は前半を長い言葉で繰り返しています。百科事典はこれを、見かけ上の結論に理由を与えない、姿を変えた反復と呼んでいます。

短い循環は簡単に見抜けます。「彼は最高の選手です。なぜなら、彼より優れた人はいないからです。」長い循環は、段階が離れているので隠れやすくなります。「委員会が承認したのだから、規則は公正です。委員会は公正な規則しか承認しないので、信用できます。」ここでは、規則の公正さを、二段階後にその公正さ自身の裏付けとして使っています。『スタンフォード哲学百科事典』によると、ふつう循環論法と呼ばれるのは、こうした込み入った型です。

妥当でも役に立たない

命題のコースから、意外な話を紹介します。「p、したがってp」は妥当です。同じ文なので、前提が真で結論が偽になる場合はありません。したがって循環した議論は、ふつう妥当であり、前提が真なら健全ですらあります。しかし、説得はできません。結論を疑う人は、同じ理由で前提も疑うからです。『スタンフォード哲学百科事典』は、現代的な意味の論理学が何から何が導かれるかだけを扱う以上、論点先取は論理的な誤謬というより、理由を示せないという認識上の誤謬と呼ぶほうがよいと結論しています。

循環を確かめるには、結論を取り除き、残った前提だけでも、それを信じる理由になるかを問います。すでに結論を受け入れた人にしか真に見えない前提なら、議論は循環しています。有効な返答は、輪の外からの裏付けを求めます。「まだ委員会を信用していない人を納得させるには、何が必要ですか？」

言葉の使い方にも注意しましょう。日常の英語では「that begs the question」を「それは新たな疑問を生む」の意味で使うことがよくあります。論理学では古い意味のままで、これから証明することを前提にするという意味です。