순환 논증의 오류

「이 후기 사이트는 믿을 만하다. 사이트에 후기가 믿을 만하다고 적혀 있으니까.」 이유로 내놓은 것이 결론을 한 번 더 말한 것입니다.

전제 속에 숨은 결론

순환 논증은 예로부터 선결문제 요구(begging the question, petitio principii)라고 불렸습니다. 순환 논증은 결론 자체나, 결론에 이미 기대고 있는 무언가를 그 결론을 믿을 이유 가운데 하나로 씁니다. 스탠퍼드 철학 백과는 19세기 논리학자 리처드 웨이틀리가 든 예를 인용합니다. 그 예를 우리말로 옮기면 이렇습니다. 「모든 사람에게 끝없는 언론의 자유를 허락하는 것은 언제나 국가에 이롭다. 왜냐하면 각 개인이 자기 생각을 표현할 완전히 무제한의 자유를 누리는 것은 공동체의 이익에 크게 이바지하기 때문이다.」 이 문장의 뒷부분은 앞부분을 더 긴 말로 되풀이할 뿐입니다. 백과는 이것을 겉모습만 바꾼 반복이라고 부릅니다. 그래서 결론처럼 보이는 것에 대해 아무 이유도 주지 못한다고 설명합니다.

짧은 순환은 눈에 쉽게 보입니다. 예를 들면 「그 선수가 최고다. 그보다 나은 선수가 없으니까.」 같은 말입니다. 긴 순환은 단계가 여기저기 흩어져 있어서 더 잘 숨습니다. 예를 들어 「규칙은 공정하다. 위원회가 승인했으니까. 위원회는 믿을 만하다. 공정한 규칙만 승인하니까.」 여기서는 규칙이 공정하다는 바로 그 생각이, 두 단계 뒤에 자기 자신을 뒷받침하는 데 다시 쓰입니다. 스탠퍼드 철학 백과는 사람들이 보통 순환 논증이라고 부르는 것이 이렇게 더 얽힌 형태라고 짚습니다.

타당한데도 쓸모없는 논증

「명제와 참거짓」 과정에서 배운 것과 이어지는 뜻밖의 사실이 있습니다. 「p, 그러므로 p」라는 논증은 타당합니다. 전제와 결론이 같은 문장이라서, 전제가 참이고 결론이 거짓인 경우가 없기 때문입니다. 그래서 순환 논증은 대개 타당한 논증이고, 전제가 참이라면 건전하기까지 합니다. 순환 논증이 할 수 없는 것은 설득입니다. 결론을 의심하는 사람은 바로 그 같은 이유로 전제도 의심할 것이기 때문입니다. 스탠퍼드 철학 백과는 이렇게 결론짓습니다. 현대적 의미의 논리는 무엇에서 무엇이 따라 나오는지만 다루므로 선결문제 요구는 논리적 오류라기보다 인식적 오류, 다시 말해 이유를 주지 못하는 잘못으로 보는 편이 낫다는 것입니다.

어떤 논증이 순환인지 확인하려면 결론을 잠시 지워 놓고, 남은 전제만으로도 누군가에게 그 결론을 믿을 이유가 생기는지 물어보면 됩니다. 만약 결론을 이미 받아들인 사람에게만 참으로 보이는 전제가 있다면 그 논증은 빙빙 돌고 있는 것입니다. 이럴 때 좋은 대답은, 순환하는 고리 바깥에서 근거를 찾아 달라고 요청하는 것입니다. 「위원회를 아직 믿지 않는 사람을 설득하려면 무엇이 필요할까?」

낱말 쓰임에 대해 한 가지 덧붙입니다. 일상에서 쓰는 영어로는 「that begs the question」이 흔히 「그러면 이런 질문이 생긴다」는 뜻으로 쓰입니다. 하지만 논리에서는 이 말이 예전부터 쓰던 원래 뜻을 그대로 지닙니다. 그 원래 뜻은 증명하려는 것을 미리 가정해 버린다는 것입니다.